Геополитическое.

Прислал тут мне друг старую(1997 г.) статью дедушки Хантингтона с громким названием “Запад универсален, но не уникален”. Небезынтересный материал. Не знаю, есть ли она в сети, поэтому выложил ее отдельным документом, уж очень она характерная:

http://ssmirnoff.livejournal.com/1131295.html
http://ssmirnoff.livejournal.com/1131569.html

Так что, кому интересно – зрите в корень.

Ниже я выскажу пару слов о качестве, особенностях и структуре этого самого “корня”.

Для тех, кто не знает, Самюэль Хантингтон – это американский профессор политологии, который прославился и стал жутко популярен в нашей стране благодаря своей книге от 1997 года под громким названием “Столкновение цивилизаций”, где разделил человечество на ряд цивилизаций, поставив во главу угла религию. В книге очень много радикальных и крайне спорных дефиниций, нельзя так же забывать, что дедушка – убежденный консерватор и скрытый расист, поэтому она просто не могла не понравиться достаточно широкому кругу лиц.

И американским патриотам, и отечественным, да и многим другим(тоже – патриотам) труд пришелся по вкусу. Сладко-сладко, что сегодня без Хантингтона нельзя представить курс полного высшего образования. Обязательно о нем вспомнят и скажут целясь при этом пальцем в потолок, что гуру говорил то, говорил се и вообще не ступайте против иконы. О том, что гуру на деле немного мудак эти люди почему-то все время пытаются умалчивать. Лично у меня после знакомства с сочинениями данного автора сложилось мнение о его сходстве с фигурой российского бородача Дугина.

Политология – это не точная наука. В руках талантливого автора она порою превращается в литературу. Перед нами характерный пример. Тем более, когда речь идет о геополитике. Я согласен с тем, что последняя – лженаука, но лженаука крайне показательная. В качестве примера могу привести средневековую Алхимию. Да – шарлатанство, но именно то шарлатанство, по которому можно судить о духе времени, о его настроениях, о его развитии, взглядах на мир, да и о многом другом. Так вот сочинения Хантингтона как и его предтечей Маккиндера и Хаусхофера в недалеком будущем будут рассматриваться именно с этого ракурса.

В статье ссылка на которую приведена выше нас интересуют выводы. Основная часть – это интересный хотя и небесспорный сравнительный анализ. Это просто сухие факты, пусть и притянутые в ряде мест за уши, а вот выводы – это суть. Именно то, ради чего опус был написал. Взгляд и мирвоззрение известного автора Хантингтона. И так, что нам в нем не нравится.

Для Запада настало время отказаться от иллюзии относительно универсальности и доби¬ваться своего усиления, повышения своей сплоченности и жизнеспособности своей цивилизации в мире, в котором существует множество цивилизаций. Интересам Запада не служат беспоря¬дочные вмешательства в споры других народов.

Большой ошибкой будет рассмотрение внешней экспансии США как экспорта демократии в Третий мир. Это именно что политические интересы. Меркантильные и крайне прагматичные. США никогда не ставили своей реальной целью построение демократии в отдельно взятой стране. Они прекрасно могут иметь дело и с диктатурой, и даже с людоедами. Поэтому утверждение Хантингтона лишено всякого смысла. Запад никогда не добивался универсальности, он добивался только выполнения своих планов. А как это обозвать для публики – роли не играет. Внешняя политика Российской империи в XIX веке рядилась в православно-славянские цвета. При этом интересы православных и славян интересовали лишь наивных гуманистов, а петербургское правительство не без успеха использовала данные мотивы для давления на Германию, Австро-Венгрию и Османскую империю. По иронии именно это и дает основание автору характеризовать Россию как целую "православно-славянскую цивилизацию".

Будущее Запада в большой степени зависит от его сплоченности. Ученые, занимающиеся проблемами развития цивилизаций, видят, как они эволюционируют в смутные времена и периоды войн между государствами, приходя в итоге к универсальному для цивилизации состоя¬нию, которое может быть то ли началом ее обновления, то ли прелюдией к упадку и дезинтеграции.

А есть ли, собственно, мальчик? Тот Запад, который имеет место в фантазиях Хантингтона? Или это банальный мелкобуржуазный страх и шовинизм?

В настоящее время Соединенные Штаты испытывают притяжение с трех сторон. Тяга с юга - это продолжающаяся иммиграция латиноамериканцев и рост численности и силы испаноговорящего населения; вступление Мексики в Североамериканское соглашение о свободной торговле (NAFTA) и возможность расширения этого соглашения путем вступления в него других государств западного полушария; а также политические, экономические и культур¬ные изменения в Латинской Америке, которые делают ее более похожей на Соединенные Штаты.

Думаю, если заменить США на РФ, а Латинскую Америку на Кавказ, вспомнив про “сплоченность” указанную в предыдущей ссылке, то можно увидеть демагогию современных российских патриотов. Разница в том, что мы и тут отстаем на десять лет. Вот она, вековечная отсталость!

Будучи единым, Запад сохранит грозное присутствие на международной арене. Будучи разделенным, он станет добычей,уязвимой перед попытками незападных государств использовать в своих целях его внутренние противоречия, предлагая некоторым западным странам краткосрочные выгоды, ценой которых будут долгосрочные потери для всех западных стран. Народы Запада, по выражению Бенджамина Франклина, должны выжить вместе, иначе они, скорее всего, погибнут каждый в отдельности.

Здесь уже вспоминаются труды бесконечно печального К.П.Победоносцева.

Это также означает признание того, что в мире, существующем после холодной войны, НАТО является организацией, призванной обеспечивать безопасность западной цивилизации, и, что ее главная цель состоит в защите и сохранении этой цивилизации. Следовательно, государства западные по своей истории, религии и культуре, должны, если они того хотят, иметь возможность вступить в НАТО. Практически, членство в НАТО должно быть открыто для государств Вышеградской группы, для стран Балтии, Словении и Хорватии, но не для стран, которые исторически были по преимуществу мусульманскими или православными.

Миша и “мы не хохлы” – до свидания! Если бы Хантингтон поменял акценты, то стал бы уважаемым автором ресурса “Антинато”.

Ну и все остальное в этом духе.

Здесь надо отметить, что эта статья успела устареть. В своих свежих книгах(судя по рецензиям – я их не читал) Хантингтон пишет уже совсем иные вещи, меняя выводы подчас на 180 градусов. Поэтому перед нами лишь выражение состояния умов конкретного исторического момента, а в нашем динамичном мире последние быстро сменяют друг друга. Но главный наш вывод заключается в том, что консерваторы во всем мире очень похожи и их интересуют одни проблемы. Иммигранты. Национальные интересы. Враги. Страх перед глобальным обществом. И т.д. Пройдет определенный отрезок времени и враги с друзьями поменяются местами, а место старых страхов займут новые. Просто политика государств – вещь непостоянная, она меняется, как и те литературные формы, в которые она облекается выше профессором Хантингтоном. А то, что Запад и есть Цивилизация мы знаем и без него.